ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 原告劉春華認(rèn)為，其博文是針對舉報(bào)人沒有作出明確解釋情況的一種反映，沒有編造或虛構(gòu)內(nèi)容。烏審旗公安局對其文章斷章取義、任意截取，比如“烏審農(nóng)民”系從文章標(biāo)題中截取，“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委并未向舉報(bào)人劉春華作出任何解釋”是從原文某句完整表述中截取。在他看來，警方從其公開文章截取信息移花接木、偷換概念，進(jìn)行了惡意曲解。
因?qū)π姓幜P決定和行政復(fù)議決定不認(rèn)可，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市烏審旗一男子將當(dāng)?shù)鼐健⒄嫔戏ㄍァ?/div>
近日，鄂爾多斯市康巴什區(qū)人民法院就該案作出一審判決：撤銷烏審旗公安局此前作出的《行政處罰決定書》和鄂爾多斯市政府此前作出的《行政復(fù)議決定書》。
該案當(dāng)事人、原告劉春華近日向澎湃新聞介紹，2019年6月，他在網(wǎng)上公開發(fā)文反映烏審旗原住房管理中心（簡稱原房管中心）使用“失效”公章等問題，警方認(rèn)定“內(nèi)容與實(shí)際不符”，對其作出行拘15日的處罰。之后劉春華申請行政復(fù)議，鄂爾多斯市政府作出維持處罰的復(fù)議決定。
針對該案，一審法院認(rèn)為，烏審旗公安局作出處罰決定過程中，未對劉春華發(fā)布的主要內(nèi)容是否虛假調(diào)查核實(shí)，對于其購買閱讀點(diǎn)擊量等行為是否擾亂公共秩序、是否屬于情節(jié)較重、是否具有社會(huì)危害性等也均未舉證證明，作出行政處罰主要依據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
一審法院還指出，鄂爾多斯市政府在作出復(fù)議決定時(shí)存在受理、延期、送達(dá)不規(guī)范等程序瑕疵情形，且在行政處罰決定存在主要證據(jù)不足的情形下，維持該行政處罰決定書，適用法律有誤，依法應(yīng)予撤銷。
澎湃新聞通過康巴什區(qū)人民法院相關(guān)工作人員了解到，烏審旗公安局已就一審判決提起上訴。
公開發(fā)文被指“與實(shí)際不符”遭行拘
劉春華被行拘，源于2019年6月7日他以“新聞?wù){(diào)查哥”為名通過新浪微博發(fā)布一篇博文。
這封題為《烏審農(nóng)民致自治區(qū)黨委第十三巡視組吳艷剛組長的一封信》反映了烏審旗原房管中心使用“失效”公章等問題，并提出應(yīng)對原房管中心及相關(guān)負(fù)責(zé)人追責(zé)。
劉春華向記者介紹，烏審旗房管部門2005年成立以來，使用過三個(gè)名稱——分別是烏審旗房地產(chǎn)管理局（簡稱房管局）、烏審旗房管中心（2010年更名）和烏審旗保障性住房和房產(chǎn)交易管理中心（2017年更名）。
此前他有一個(gè)官司，對方提交的證據(jù)材料顯示，烏審旗房管局變更為房管中心后，曾繼續(xù)使用原房管局公章和發(fā)證專用章。劉春華認(rèn)為，機(jī)構(gòu)改革后原公章已失效，這也導(dǎo)致了其二審敗訴，未能實(shí)現(xiàn)爭議標(biāo)的物的執(zhí)行。
2019年5月，烏審旗紀(jì)委就劉春華反映的公章使用問題給予答復(fù)。受訪者供圖
處理結(jié)果為：了結(jié)處理
2018年12月，劉春華就上述問題向?yàn)鯇徠旒o(jì)委監(jiān)察委進(jìn)行舉報(bào)。2019年5月，經(jīng)申請政府信息公開，他被告知：問題線索中所反映的已作廢公章系烏審旗原房管中心的業(yè)務(wù)專用章，具體使用時(shí)間為2005年2月24日至2016年9月13日。處理結(jié)果為：了結(jié)處理。
于是，劉春華在前述博文陳述：“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委在明確查明烏審旗原房管中心濫用職權(quán)的行為后并未作出任何的處理就對案件了結(jié)處理，并未向舉報(bào)人劉春華作出任何的解釋，烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委涉嫌玩忽職守。”
另據(jù)劉春華介紹，2016年他曾就信息公開事宜起訴烏審旗原房管中心行政不作為。同年7月，法院公開審理該案時(shí)，當(dāng)時(shí)的房管中心負(fù)責(zé)人未出庭。
之后他于2018年5月向?yàn)鯇徠旒o(jì)委監(jiān)察委反映上述“未出庭”一事。同年10月，烏審旗紀(jì)委對其答復(fù)，開庭當(dāng)天該單位相關(guān)負(fù)責(zé)人在外地培訓(xùn)，由辦證大廳一主任出庭，并委托律師參加應(yīng)訴答辯。受理情況為“予以了結(jié)”。
紀(jì)檢部門的兩次書面反饋，劉春華均表示了“不認(rèn)可”或“不同意”。他在博文中稱，烏審旗原房管中心相關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭及當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門的處理涉嫌玩忽職守。
2018年10月，烏審旗紀(jì)委就烏審旗原房管中心主要負(fù)責(zé)人未出庭一事給予答復(fù)。受訪者供圖
文章發(fā)布不久，警方采取行動(dòng)
一審判決書介紹：經(jīng)審理查明，2019年6月8日，烏審旗紀(jì)委向?yàn)鯇徠旃簿謭?bào)案稱劉春華的博文內(nèi)容與事實(shí)不符，烏審旗公安局于當(dāng)日受理。2019年7月8日，劉春華自行將該博文刪除。
2019年7月9日，烏審旗公安局作出烏公（治）行罰決字（2019）第559號(hào)《行政處罰決定書》。
該決定書主要內(nèi)容為：
2018年，劉春華先后向有關(guān)部門舉報(bào)烏審旗原房管中心使用失效公章、未出庭應(yīng)訴等情況，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查對劉春華明確答復(fù)后，劉春華發(fā)布上述博文。
博文中“烏審農(nóng)民”“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委并未向舉報(bào)人劉春華作出任何解釋”等內(nèi)容與實(shí)際不符，欲引起相關(guān)部門關(guān)注。
劉春華通過雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍增加該博文160000次閱讀點(diǎn)擊量，嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，烏審旗警方決定給予劉春華行政拘留15日的行政處罰，并于當(dāng)日送交烏審旗拘留所執(zhí)行拘留2日。
劉春華向澎湃新聞表示，警方作出處罰決定時(shí)他剛出院，行拘2日后病情復(fù)發(fā)，故未繼續(xù)執(zhí)行。
一審判決書顯示，2019年7月23日，劉春華向鄂爾多斯市政府提交行政復(fù)議申請。同年10月22日，鄂爾多斯市政府作出鄂府復(fù)委復(fù)決字（2019）83號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持烏審旗公安局作出的行政處罰決定。該復(fù)議決定書于2019年11月4日印發(fā)，同年11月21日郵寄送達(dá)劉春華，劉春華于同年11月23日收到行政復(fù)議決定書。
對此，劉春華認(rèn)為，鄂爾多斯市政府作出的行政復(fù)議決定有回復(fù)超期且程序違法之嫌，“2019年11月4日作出決定，日期倒簽為2019年10月22日。”
與警方、政府“對薄公堂”，一審勝訴
因不認(rèn)可前述行政處罰決定和行政復(fù)議決定，2019年11月28日，劉春華向康巴什區(qū)人民法院提起行政訴訟。
其訴訟請求包括：判令確認(rèn)警方作出的行政處罰決定和政府作出的行政復(fù)議決定違法并予以撤銷；判令兩被告承擔(dān)該案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及由該案產(chǎn)生的其他一切合理費(fèi)用。2020年5月11日，該案公開開庭審理。
一審判決書顯示，原告劉春華認(rèn)為，其博文是針對舉報(bào)人沒有作出明確解釋情況的一種反映，沒有編造或虛構(gòu)內(nèi)容。烏審旗公安局對其文章斷章取義、任意截取，比如“烏審農(nóng)民”系從文章標(biāo)題中截取，“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委并未向舉報(bào)人劉春華作出任何解釋”是從原文某句完整表述中截取。在他看來，警方從其公開文章截取信息移花接木、偷換概念，進(jìn)行了惡意曲解。
被告烏審旗公安局指出，劉春華博文中“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委在明確查明原烏審旗住房管理中心濫用職權(quán)的行為后”“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委并未向舉報(bào)人劉春華作出任何解釋”等內(nèi)容與實(shí)際不符，欲引起相關(guān)部門關(guān)注。
烏審旗公安局表示，該案中劉春華反映的問題，烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委依規(guī)依紀(jì)依法已對其進(jìn)行答復(fù)，但其又通過新浪微博發(fā)布虛假信息并雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍惡意增加點(diǎn)擊量博取網(wǎng)民關(guān)注的行為，已構(gòu)成尋釁滋事。并且，劉春華的行為符合“情節(jié)較重”情形，故作出行拘15日處罰。該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、適用法律正確。
同樣，鄂爾多斯市政府也認(rèn)為，其作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、適用法律正確。
康巴什區(qū)人民法院指出，該案主要爭議焦點(diǎn)是原告劉春華在微博發(fā)布的《烏審農(nóng)民致自治黨委第十三巡視組吳艷剛組長的一封信》博文中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的與實(shí)際不符的內(nèi)容是否為編造虛假信息、是否構(gòu)成治安行政處罰中的尋釁滋事及情節(jié)較重的情形。
一審判決書載明，原告劉春華在博文中自稱“烏審農(nóng)民”，其戶籍地是河北省廊坊市大城縣北位鄉(xiāng)北位村，現(xiàn)職業(yè)亦非農(nóng)民，但經(jīng)常居住地是鄂爾多斯市烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)，在烏審旗擁有房產(chǎn)及流轉(zhuǎn)草牧場，其使用“烏審農(nóng)民”雖有博取關(guān)注的目的，但博文內(nèi)容并沒有編造或陳述烏審農(nóng)民有關(guān)的情況，因此烏審農(nóng)民的表述欺騙性和影響力較小。
同時(shí)，該案原被告對于博文中稱述“烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委并未向舉報(bào)人劉春華作出任何解釋”的理解存在不同認(rèn)識(shí)。
原告劉春華認(rèn)為所述意思為烏審旗紀(jì)委在明確查明烏審旗原房管中心濫用職權(quán)的行為后并未作出任何處理就對案件了結(jié)處理，并未向舉報(bào)人劉春華作出任何的解釋；烏審旗公安局認(rèn)為烏審旗紀(jì)委已向舉報(bào)人劉春華作出答復(fù)，劉春華否認(rèn)烏審旗紀(jì)委給其答復(fù)系編造虛假信息。
法院指出，審視全文，劉春華在博文中已經(jīng)自述烏審旗紀(jì)委監(jiān)察委向其告知査明的事實(shí)、處理結(jié)果，并非否認(rèn)紀(jì)委給予其答復(fù)，烏審旗公安局對該事實(shí)的認(rèn)定不準(zhǔn)確。同時(shí)，本案劉春華發(fā)布的博文主要是針對特定對象的舉報(bào)，但其未按正常舉報(bào)途徑反映情況，且博文內(nèi)容中存在不妥言詞，方式不當(dāng)。
2020年7月30日，康巴什區(qū)人民法院對該案作出一審判決：撤銷被告烏審旗公安局作出的烏公（治）行罰決字（2019）第559號(hào)《行政處罰決定書》和鄂爾多斯市政府作出的鄂府復(fù)委復(fù)決字（2019）83號(hào)《行政復(fù)議決定書》。駁回原告劉春華的其他訴訟請求。
記者近日從康巴什區(qū)人民法院相關(guān)工作人員處了解到，烏審旗公安局已就一審判決提起上訴。
網(wǎng)友回復(fù)