《勞動(dòng)法》有這么一條規(guī)定：“勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。”這里所指的刑事責(zé)任指的是：被人民法院判處刑罰，如：管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑以及附加刑；或是被人民法院依據(jù)新《刑法》第37條免予刑事處罰的。但是，在實(shí)際工作中，企業(yè)往往會(huì)以一些看似“依法依理”的理由開除員工。近日，來自本市各行業(yè)的三位職工前來本報(bào)投訴，他們認(rèn)為自己雖然犯了錯(cuò)誤或存在缺點(diǎn)，但沒有違反刑法，公司卻以這樣或那樣的理由辭退他們，他們不明白理由從何而來？有什么依據(jù)？
職工投訴：參賭被拘5天遭遇勞動(dòng)合同解除
沈先生是一家工廠的老工人，年近60歲的他工作一向認(rèn)認(rèn)真真、勤勤懇懇，是車間里一直被表揚(yáng)的老師傅。“我還被評(píng)上前年車間里的優(yōu)秀員工、生產(chǎn)線上我的產(chǎn)出也能排上名次、不少現(xiàn)在的一線工人還都是我的徒弟呢……”對(duì)于自己往日工作中的“輝煌”，他如數(shù)家珍，在他看來平日里工作表現(xiàn)很出色的他沒有任何被公司解除勞動(dòng)合同的理由。
不過，他也直言自己有一個(gè)不太好的愛好，“我平時(shí)不上班的時(shí)候，就喜歡和朋友一起‘小玩玩’。”沈先生口中的這個(gè)“小玩玩”，就是指一群朋友在一起打打牌、搓搓麻將。他告訴筆者，自己對(duì)這個(gè)也沒太在意，畢竟周圍朋友都是這樣玩的，“像我們廠旁邊的一條小馬路上，都是一些棋牌室、茶館，大家都在里面一起玩，耳濡目染之下我也跟著一起玩了。”但他再三強(qiáng)調(diào)，自己從來不會(huì)因?yàn)檫@種娛樂活動(dòng)而影響本職工作，“工作是工作，愛好是愛好。雖然馬上就要退休了，這點(diǎn)我還是分得清的。”但是，讓沈先生沒想到的是，一次意外使他“馬失前蹄”。
“一個(gè)禮拜六的晚上，大概十一點(diǎn)多吧，我正好在棋牌室里。誰知道，派出所接到舉報(bào)進(jìn)來檢查了。”據(jù)沈先生回憶，那天晚上自己和幾個(gè)朋友正好在棋牌室里打麻將，突然間兩名警察進(jìn)來把棋牌室的人“請(qǐng)”進(jìn)了派出所，對(duì)參賭的人行政拘留5天。“我一開始沒放在心上，畢竟我想事后回廠里還能用年休假補(bǔ)上。”因?yàn)橐郧耙苍l(fā)生過自己臨時(shí)有事沒去工作，最后和主管打個(gè)招呼補(bǔ)假的先例，所以在沈先生看來，這次拘留對(duì)自己的工作也應(yīng)該產(chǎn)生不了太大的影響。但5天后，當(dāng)沈先生回到工廠繼續(xù)工作時(shí)卻發(fā)現(xiàn)了事情的嚴(yán)重性。
“我回去的時(shí)候，同事都很驚訝，幾個(gè)老同事甚至還來問我有沒有事。”覺察到了同事們的異常，沈先生不明白這5天內(nèi)究竟發(fā)生了什么事，便找到了車間主管。沒想到，主管告訴他，因?yàn)樗麉①€被行政拘留5天，對(duì)車間、工廠造成了不好的影響，所以工廠決定解除和他的勞動(dòng)合同。他覺得很冤枉：自己參賭確實(shí)不對(duì)，但只是行政拘留5天，就這樣被解除勞動(dòng)合同，公司難道不是違法解除，難道不應(yīng)該支付自己賠償金嗎？
公司回應(yīng)：行政拘留造成不良影響故開除他
筆者撥通了沈先生所在工廠主管的電話，陳姓主管聽說是因沈先生的事而來，不禁感嘆：“老沈這是自己毀了自己的工作啊！”陳主管表示，沈先生一直都是車間里的優(yōu)秀員工，技術(shù)、能力各方面都是比較優(yōu)秀的，“所以不要看他這個(gè)年紀(jì)了，我們還安排他在一線工作，就是看重他技術(shù)好。”不僅如此，陳主管還告訴筆者，工廠原本決定在沈先生退休后給他一筆不錯(cuò)的獎(jiǎng)金，作為對(duì)他這么多年來優(yōu)秀工作的獎(jiǎng)勵(lì)，誰知道在這個(gè)節(jié)骨眼上出了這樣的事情。
談到工廠做出的這個(gè)決定時(shí)，筆者向陳主管了解，企業(yè)的依據(jù)是什么？陳主管表示，企業(yè)規(guī)定行政拘留屬于企業(yè)可解除勞動(dòng)合同的范圍，因此，開除他是符合單位規(guī)章制度規(guī)定的，“大家都知道的嘛。就算是被警察罰款了，我們公司都要做出懲戒，更不用說行政拘留這種事了。”
在陳主管看來，沈先生的這種行為不管是對(duì)工廠、還是對(duì)社會(huì)都造成了一定的不良影響，“這種行為如果不‘殺雞儆猴’，我怎么管理手下的工人？”不過，他也表示，如果平日里企業(yè)能重視制度的執(zhí)行和對(duì)員工的日常行為加以規(guī)范，就不會(huì)發(fā)生沈先生這樣的事了。“到底和他一起共事了這么多年，我也蠻替他可惜的。”
職工投訴：違反交通規(guī)則竟被辭退
無獨(dú)有偶，小戴也碰到了沈先生類似的遭遇。日前，小戴因?yàn)轳{車違反了交通規(guī)則，既被有關(guān)方面罰分扣錢又遭到了公司的開除。
他告訴筆者，公司雖然有明確規(guī)定，嚴(yán)重違紀(jì)者公司一律開除，但他真的沒想到會(huì)因?yàn)檫`反交通法規(guī)這樣的事被開除。“我是因?yàn)樯习嗯逻t到違反交規(guī)才被處罰的，早知道這樣，我還不如多等一等。”他說，那天早上由于比原先上班時(shí)間晚了半小時(shí)，在路上他的車速開得比較快，趕了幾個(gè)紅燈，總算趕在上班時(shí)間前趕到公司。
可是，小戴闖紅燈的行為已經(jīng)被電子警察記錄了下來。一周后，當(dāng)他上網(wǎng)查詢自己的行車違規(guī)記錄時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己當(dāng)天早上超速、搶燈的行為赫然在列。但他沒放在心上，“不就是違規(guī)嘛，最多罰個(gè)錢、扣個(gè)分，撐死重考駕照。我要是上班遲到了說不定工作還丟了呢。”但讓他萬萬沒有想到的是，自己的工作真的丟了。
公司的人事經(jīng)理說，他不僅違反了交規(guī)，還違反了公司的規(guī)章制度，依照公司的規(guī)定，決定解除他的勞動(dòng)合同。聽了人事經(jīng)理的這個(gè)說法，小戴十分郁悶：“違反交規(guī)我也認(rèn)了，我怎么又違反公司的規(guī)章制度了呢？早知道違反交規(guī)也會(huì)被開除，我還不如遲到扣錢呢！”
公司回應(yīng)：違反交規(guī)屬嚴(yán)重違紀(jì)行為
當(dāng)筆者找到小戴工作的公司時(shí)，公司人事負(fù)責(zé)人表示，公司明文規(guī)定，違反交規(guī)被罰為嚴(yán)重違紀(jì)行為，開除小戴有理有據(jù)。
這位人事負(fù)責(zé)人拿出該公司的員工手冊(cè)，其中“員工不得違反交通法規(guī)，情節(jié)嚴(yán)重者解除勞動(dòng)合同”一條明確列在規(guī)章中。她認(rèn)為小戴既違反交通法規(guī)，又明知故犯地違反了公司的規(guī)章制度，這種行為是相當(dāng)惡劣的。“其實(shí)我們一開始也是不知道的，后來有員工來舉報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)們都知道了。你說這算不算情節(jié)嚴(yán)重？”
當(dāng)筆者問到小戴已經(jīng)被交通部門處罰過，公司這樣的處罰是不是重復(fù)處理時(shí)，這位負(fù)責(zé)人表示，小戴在社會(huì)上犯的錯(cuò)誤由相關(guān)部門處罰，在公司犯的錯(cuò)誤由公司處罰，這無可厚非。“當(dāng)然，我們都是照規(guī)章制度做事，沒有違反任何的勞動(dòng)法律法規(guī)。”
職工投訴：與父母發(fā)生爭(zhēng)吵也遭開除
最近王小姐十分心煩，因?yàn)樽约旱墓ぷ髂涿畹貋G了。她告訴筆者，她沒了工作的原因很簡(jiǎn)單，僅僅只是因?yàn)楹透改复蟪沉艘患堋?/div>
“也怪我自己不好，和父母吵架還發(fā)了朋友圈。”王小姐回憶道，一天晚上，自己因?yàn)榧抑鞋嵤潞透改钙鹆藸?zhēng)執(zhí)，一氣之下在朋友圈里列下“數(shù)條罪狀”痛斥父母。她本以為這種家事沒什么太大的影響，甚至過一夜后就大事化小、小事化了，可誰知道這樣一條發(fā)到朋友圈的信息，卻被不少公司同事、領(lǐng)導(dǎo)看見了。“不少同事還勸我趕緊刪，可那時(shí)在氣頭上，誰還管這么多啊！”
第二天，當(dāng)王小姐上班時(shí)，主管把她請(qǐng)進(jìn)了辦公室。“他暗示我有可能會(huì)被公司處分。”到了下班前，對(duì)于王小姐的處罰張貼在了公司的內(nèi)網(wǎng)上：違反公司規(guī)定，解除勞動(dòng)合同。這樣的結(jié)果讓王小姐傻了眼：“不就和父母吵了一架，竟然連累自己工作也沒了？”一位和王小姐日常交好的同事告訴她，她是因?yàn)闆]有盡到孝順父母的義務(wù)，才被定為違反公司規(guī)定。這更讓她困惑了：公司究竟是怎么定義孝順的？這樣的理由真的符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定嗎？
公司回應(yīng)：盡孝能夠體現(xiàn)員工修養(yǎng)
王小姐服務(wù)的公司主管陳先生告訴筆者，公司把盡孝列入規(guī)章制度中，是經(jīng)過職工代表大會(huì)同意的。“當(dāng)時(shí)，大家都覺得對(duì)父母好、盡孝是一個(gè)人應(yīng)有的素質(zhì)。所以沒有任何爭(zhēng)議就通過了這條規(guī)定。”他表示，王小姐平時(shí)在工作上沒什么很大的偏差，也沒什么太出挑的表現(xiàn)，但是往往這樣的職員，公司更會(huì)考察她日常的表現(xiàn)，比如和同事間的關(guān)系、父母的關(guān)系等等。
在他看來，王小姐最不該的就是把家中事曝在網(wǎng)上。“家中事其實(shí)作為公司一方而言，確實(shí)不應(yīng)該多加干涉。但是她沒有考慮過發(fā)在朋友圈微信中，給其他同事看到造成的后果。”至于王小姐提出的公司所認(rèn)為的“孝順”為何時(shí)，陳先生笑著表示：“至少不會(huì)是和父母大吵一架，在網(wǎng)上細(xì)數(shù)父母的不是。”
專家觀點(diǎn)
對(duì)于這些不同企業(yè)的辭退理由，被開除的勞動(dòng)者感到委屈。那么，這些用人單位是否有權(quán)依照各類理由開除勞動(dòng)者，企業(yè)的做法是否符合勞動(dòng)法律法規(guī)？就此，本刊特邀上海南星律師事務(wù)所楊旺律師予以相關(guān)解答。
企業(yè)開除被行政拘留者需“有言在先”
行政處罰責(zé)任是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法對(duì)違反法律法規(guī)的人，在短期內(nèi)限制其人身自由，或警告、罰款等責(zé)任。但根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，只有被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位才能單方解除勞動(dòng)合同。可見行政處罰不是用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的法定條件。那么，勞動(dòng)者違反法律法規(guī)追究行政處罰責(zé)任的，用人單位能否單方解除勞動(dòng)合同，需要分析：
《勞動(dòng)合同法》第39條對(duì)用人單位的單方解除權(quán)規(guī)定了六種情形，其中：勞動(dòng)者有（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；和（六）被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。如用人單位經(jīng)過民主程序，在規(guī)章制度里將被追究行政處罰責(zé)任，列為可以作為單方解除勞動(dòng)合同的情形，那么解除行為合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定，“通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”；《勞動(dòng)合同法》第4條又規(guī)定，“直接涉及勞動(dòng)者切身利益的”規(guī)章制度制定時(shí)必須經(jīng)過“職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”的民主程序。綜合這兩條規(guī)定，楊律師認(rèn)為，用人單位的勞動(dòng)規(guī)章制度為用人單位與勞動(dòng)者雙方民主協(xié)商的自治規(guī)范，只要規(guī)章制度沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范的，司法機(jī)關(guān)可以將此類規(guī)范作為審理案件的依據(jù)，不應(yīng)多加干涉或者不予適用。
但是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條又規(guī)定，建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照《勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正
有關(guān)程序的除外。所以若用人單位有工會(huì)組織的，在解除勞動(dòng)合同前需事先通知工會(huì)，或在勞動(dòng)者起訴前完成通知工會(huì)等相關(guān)補(bǔ)正程序才能合法解除，否則仍有可能承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同支付賠償金的風(fēng)險(xiǎn)。
違反交規(guī)遭企業(yè)解除有失公允
楊律師還認(rèn)為，像小戴這樣因違反交規(guī)而被公司單方面解除勞動(dòng)合同的，目前法律界頗有爭(zhēng)議。不少專家認(rèn)為，若勞動(dòng)者是從事物流、營(yíng)運(yùn)等崗位的司機(jī)，用人單位通過民主討論的合法程序，將違反交通法規(guī)納入嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，可以作為單方解除勞動(dòng)合同的情形之一，不屬于“一事二罰”問題。但如果將自駕車上下班的其他勞動(dòng)者違反交規(guī)也規(guī)定為嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，予以單方解除勞動(dòng)合同，則有失公允。應(yīng)當(dāng)注意的是，行政處罰責(zé)任構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者違反用人單位規(guī)章制度的事項(xiàng)，一般應(yīng)與用人單位從事的工作有關(guān)聯(lián)，如僅因勞動(dòng)者非工作時(shí)間與工作無關(guān)的個(gè)人行為，比如說闖紅燈、酒駕被處以罰款等招致處罰的，而用人單位直接單方解除與其的勞動(dòng)合同，則有失公允。
但在個(gè)別情況下，即便用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度并未經(jīng)過民主程序與公示，但具有一定的合理性，司法機(jī)關(guān)雖不會(huì)直接認(rèn)定勞動(dòng)規(guī)章制度有效，但仍有可能會(huì)確定該勞動(dòng)規(guī)章制度內(nèi)容可以適用。例如，法院認(rèn)為，“如勞動(dòng)者在工作期間發(fā)生嚴(yán)重爭(zhēng)吵、毆打其他員工等事件，一般可認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)……用人單位均可視情況依法解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同……對(duì)于有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和違紀(jì)處分的規(guī)定是否經(jīng)過民主程序、是否向勞動(dòng)者公示等并不影響本案的處理，對(duì)此不作審查認(rèn)定”。由《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定的用人單位法定解雇理由可知，法院在本案中實(shí)際上系將“勞動(dòng)者不得在工作期間發(fā)生嚴(yán)重爭(zhēng)吵、毆打其他員工”歸為用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度的當(dāng)然內(nèi)容。
企業(yè)規(guī)章制定需要符合三個(gè)條件
企業(yè)規(guī)章制度里約定的，僅僅履行了相關(guān)“告知”程序，在涉訴時(shí)司法機(jī)關(guān)不能直接適用，必須按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第19條：“通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”的要求，只有通過與職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商等民主程序制定的規(guī)章制度，符合“民主程序制定”、“合法”、“公示”這三個(gè)條件，才可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。
另外，規(guī)章制度的內(nèi)容不得違反公序良俗。公序良俗是指勞動(dòng)者的行為應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序，符合善良風(fēng)俗，不得違反國(guó)家的公共秩序和社會(huì)的一般道德。用人單位規(guī)章制度不得違反公序良俗，否則勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)行政部門主張?jiān)撘?guī)章制度無效，造成侵權(quán)的，可提起訴訟。職工與父母爭(zhēng)吵未盡孝的行為屬于道德范疇，不屬于勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整范圍，小王所在單位將這點(diǎn)納入規(guī)章制度，值得商榷。以此作為辭退理由，明顯是不合法的。建議用人單位在制訂規(guī)章制度時(shí)合情、合理、合法地設(shè)置相關(guān)內(nèi)容。
網(wǎng)友回復(fù)