ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 小華于2012年4月至2012年12月在A公司工作，離開(kāi)公司許久她才發(fā)現(xiàn)單位僅按3000元的繳費(fèi)基數(shù)為其繳納社保，而她當(dāng)時(shí)的工資是4000元。她找到公司，公司不予理會(huì)。于是在2015年6月，她向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出了申請(qǐng)。仲裁委告訴她，仲裁時(shí)效為一年，目前已屆滿。而2011年1月1日后，上海市各級(jí)法院不再受理社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議；2014年7月1日起，本市各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)也不再受理社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議案件，所以無(wú)法幫助她處理。小華又來(lái)到了所在地的勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行舉報(bào)，監(jiān)察大隊(duì)也告訴她，由于其于2012年12月已經(jīng)離開(kāi)了A公司，距今已經(jīng)超過(guò)了兩年的時(shí)效，所以勞動(dòng)監(jiān)察也無(wú)法幫助她進(jìn)行處理。

這著實(shí)讓小華犯了難，確實(shí)在近一幾年內(nèi)她沒(méi)有關(guān)心自己的繳費(fèi)基數(shù)，直至如今才發(fā)現(xiàn)單位少繳了社保，但超過(guò)了兩年真的就沒(méi)有辦法解決了嗎？其實(shí)，小華在此時(shí)，還可以通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)稽核舉報(bào)這一途徑來(lái)尋求解決，筆者借本文對(duì)社保稽核處理時(shí)限做個(gè)簡(jiǎn)單介紹。

對(duì)于社保行政機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)處理兩年以上的補(bǔ)繳訴求？一直存在著兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為社保行政機(jī)構(gòu)不應(yīng)處理兩年以上的補(bǔ)繳訴求。持此觀點(diǎn)學(xué)者的法律依據(jù)主要是：《行政處罰法》第29條：違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。以及《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條規(guī)定：違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處。”在很多地方性法規(guī)中對(duì)此也有表述，例如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第40條進(jìn)一步規(guī)定，職工認(rèn)為用人單位未按規(guī)定為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市社保機(jī)構(gòu)投訴、舉報(bào)。投訴、舉報(bào)超過(guò)兩年的，市社保機(jī)構(gòu)不予受理。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為社保行政機(jī)構(gòu)可以處理兩年以上的補(bǔ)繳訴求。持此觀點(diǎn)學(xué)者的法律依據(jù)主要是：《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院第259號(hào)令）第12條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不得減免。”第13條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令其限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳的數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。（目前由《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)范為日千分之五）”第26條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。”在《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條中更是明確了：“……用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。”

筆者要特別指出《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部令第16號(hào)）第1條即指出：“為了規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)稽核工作，確保社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)收盡收，維護(hù)參保人員的合法權(quán)益，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，制定本辦法。”該辦法中，也未做出時(shí)效限制。

上海市高級(jí)人民法院早在《民事法律適用問(wèn)答（2004年第4期）》，即主張了這種觀點(diǎn)：“用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系行政法上的強(qiáng)制義務(wù)。如果用人單位不按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，行政機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其限期繳納，甚至依法強(qiáng)制征繳，且無(wú)時(shí)效或期限限制。因此，勞動(dòng)者超過(guò)60日（注：當(dāng)時(shí)為勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效為60日）的仲裁申請(qǐng)期限提起仲裁，其法律后果是，勞動(dòng)者喪失通過(guò)仲裁或民事訴訟途徑要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的勝訴權(quán)，但并不影響用人單位繼續(xù)履行為其職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行政法義務(wù)…”。

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)本身并不矛盾，而是對(duì)于社保行政處罰和社保行政征收的分別處理原則。筆者在此引用《江西省新余市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)》（【2014】余行終字第4號(hào)）一段文字：根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于計(jì)劃生育系統(tǒng)執(zhí)行《行政處罰法》有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)【法工委復(fù)字（96）2號(hào)】“征收計(jì)劃生育費(fèi)不是罰款，不屬于行政處罰法的調(diào)整范圍。行政處罰法關(guān)于罰款必須全部上繳國(guó)庫(kù)和有關(guān)時(shí)效的規(guī)定不適用于計(jì)劃生育工作”的規(guī)定，征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)屬于行政征收，不屬于行政處罰，不受時(shí)效的限制。因此，原告主張被告向其征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)已超過(guò)二年時(shí)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。雖然全國(guó)人大法工委上述行文針對(duì)的是計(jì)生系統(tǒng)的行政征收，但同樣說(shuō)明了一個(gè)道理：“行政征收處理不屬于行政處罰，不受時(shí)效限制”。所以，當(dāng)勞動(dòng)者遇有勞動(dòng)監(jiān)察部門因時(shí)效原因無(wú)法處理的社保爭(zhēng)議時(shí)，完全可以到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行社保稽核投訴尋求處理。當(dāng)然這里還要提示一點(diǎn)，勞動(dòng)者需要在投訴時(shí)提供好勞動(dòng)合同、工資清冊(cè)等相關(guān)有效證據(jù)，不然沒(méi)有證據(jù)，社保機(jī)構(gòu)也無(wú)法幫助勞動(dòng)者維權(quán)。