ChongMingS.COM崇明網訊 衛先生與陳女士系夫妻。訴爭房產是衛、陳在夫妻關系存續期間購買的共同財產，產權登記為衛、陳名下10%及兒子衛東名下90%，購買房產時衛東僅9歲，無獨立財產，該房系其父母共同出資。后衛、陳兩人因瑣事發生爭執而離婚。

原告衛先生稱：為防止夫妻一方隨意處置房產而登記在兒子名下。

被告陳女士抗辯：將訴爭房產按夫妻共同財產進行分割。

法院審理后認為：夫妻將用共同財產購買的房屋登記在未成年子女名下，夫妻離婚時，不能簡單、完全按登記情況認定為未成年子女財產。不動產物權登記分為對外效力和對內效力，對外效力是指根據物權公示公信原則，發生的不動產交易行為應受法律的保護；對內效力是指應審查當事人的真實意思表示來確定真正的權利人。經查明，衛先生、陳女士購置該房時及在訴訟期間，均無證據顯示雙方有將涉案房產90%份額贈與衛東的共同意思表示，衛先生陳述系“為防止夫妻一方隨意處置房產”，陳女士則在離婚訴訟中要求將訴爭房產按夫妻共同財產分割。故從訴爭房產的出資情況及原、被告的陳述等來分析，夫妻雙方自始至終未形成將該房產贈與衛東的合意，該房產的真正權利人并非衛東。確認訴爭房產系衛先生、陳女士夫妻共同財產的前提下，在離婚訴訟中依法分割。遂判決衛先生支付房屋補償價款給陳女士，房屋歸衛先生所有。

律師析案：

實際生活中，夫妻共同出資購買房屋后，基于各種因素將房屋產權登記在未成年子女名下，但這樣并不意味著該房的真實產權人即為未成年子女，法院應注意審查夫妻雙方在購買房屋時的真實意思表示。如果真實意思確實是將購買的房屋贈與未成年子女，離婚時應將該房屋認定為未成年子女的財產，由直接撫養未成年子女的一方暫時管理；如果真實意思并不是將房屋贈與未成年子女，離婚時應將該房作為夫妻共同財產處理。

本案中，庭審查明，原、被告購置該房產及離婚訴訟期間，均無證據顯示雙方有將該涉案房產贈與衛東的共同意思表示。因此，結合本案現有的證據和已查明的事實，原審判決認定，雖然訴爭房屋的份額登記在衛東的名下，但原、被告的真實意思并不是將房屋贈與未成年兒子衛東，訴爭房屋應按夫妻共同財產進行分割，有事實和法律依據，并無不當。