ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 日前，徐某向勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴，反映某制造公司無故拖欠其工資，并要求該公司依法支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)按程序受理并對制造公司實(shí)施了勞動(dòng)保障監(jiān)察。

經(jīng)查，徐某系高級技工，于2014年12月1日入職該公司，雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限至2017年12月1日到期。2017年12月1日，該公司向徐某發(fā)出了勞動(dòng)合同終止通知，未向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)調(diào)查詢問，該公司代理人馬某向監(jiān)察員承認(rèn)確實(shí)拖欠了徐某工資，并詳述了該公司不向徐某支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由。馬某稱2015年3月25日，徐某下班后私自駕駛公司車輛外出，發(fā)生嚴(yán)重交通事故，導(dǎo)致公司車損2萬余元。根據(jù)公司規(guī)章制度，徐某的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)予以辭退。但公司當(dāng)時(shí)考慮到徐某這樣的高級技工不易招聘，故決定暫不辭退。直至2017年12月1日徐某勞動(dòng)合同期滿，公司遂通知其終止勞動(dòng)合同，且因徐某的嚴(yán)重違紀(jì)行為在先，故不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，馬某也按要求向勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)提交了規(guī)章制度及其制定流程、公示文件等相關(guān)證據(jù)材料。

針對拖欠徐某工資的行為，經(jīng)勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)督促，該公司承諾將立即整改。對于徐某要求支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)在調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)后認(rèn)為：雖然2015年3月徐某下班后私自駕駛公司車輛外出，并造成車損的行為嚴(yán)重違反了制造公司的規(guī)章制度，但該公司當(dāng)時(shí)放棄辭退徐某，也未與其進(jìn)行協(xié)商有關(guān)公司擬保留該過失性辭退權(quán)及令其放棄將來經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金權(quán)益等懲戒措施的事宜，而是繼續(xù)履行勞動(dòng)合同直至合同期限屆滿的做法，不能認(rèn)為制造公司事隔兩年半之后仍然對徐某具有過失性辭退權(quán)，反而可視為該公司對徐某嚴(yán)重違紀(jì)行為的包容與寬宥。因此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，該公司直接終止勞動(dòng)合同，應(yīng)依法向徐某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

[案件分析]本案用人單位與投訴人對于拖欠工資、勞動(dòng)合同到期終止及投訴人曾經(jīng)存在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度行為等事實(shí)部分并無爭議，案件的焦點(diǎn)在于對曾有嚴(yán)重違紀(jì)行為的投訴人在勞動(dòng)合同期滿終止后，用人單位是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。

首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，勞動(dòng)合同期限屆滿，用人單位終止固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，該公司到期便直接終止與徐某的勞動(dòng)合同，雙方均否認(rèn)存在協(xié)商續(xù)簽的情況，因此依法應(yīng)當(dāng)向徐某支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條等規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，單位可以解除勞動(dòng)合同，也無需承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任，但用人單位能否因勞動(dòng)者曾經(jīng)嚴(yán)重違反規(guī)章制度，而豁免支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢？對于勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為，單位當(dāng)時(shí)未行使解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，且在相關(guān)法律未明確規(guī)定的情況下，也未協(xié)商約定有關(guān)保留此權(quán)利及嚴(yán)重違紀(jì)勞動(dòng)者放棄將來經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金權(quán)益的懲戒措施，反而繼續(xù)履行勞動(dòng)合同直至期滿的，應(yīng)當(dāng)視為用人單位放棄了“過失性辭退權(quán)”，寬宥了勞動(dòng)者的嚴(yán)重違紀(jì)行為。故在本案中，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)對用人單位終止勞動(dòng)合同的行為，要求其按照《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

（寶山區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)；市勞動(dòng)保障監(jiān)察總隊(duì)）