ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 為保護(hù)核心競(jìng)爭(zhēng)力，越來(lái)越多用人單位會(huì)與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。勞動(dòng)報(bào)記者昨天從上海市第一中級(jí)人民法院了解到，本市競(jìng)業(yè)限制糾紛案件逐年上升，且集中于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)領(lǐng)域。
員工跳槽開公司 企業(yè)索賠2355萬(wàn)
海舟公司是知名企業(yè)，關(guān)聯(lián)公司持有某知名游戲軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。余某自2009年4月起在海舟公司從事網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)運(yùn)營(yíng)。2009年、2012年，雙方先后簽訂了兩份主要內(nèi)容相同的《保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議書》，余某作出保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾，海舟公司母公司則授予余某限制性股票作為對(duì)價(jià)，并約定若協(xié)議無(wú)效，余某行使限制性股票所獲得的收益須全額返還給海舟公司。就這樣，余某獲得了公司股票數(shù)31100股，其中實(shí)際過戶15832股，抵扣稅款3388股。
2014年5月份，余某離職，并于6月入職了自己擔(dān)任法人代表的艾蒙公司，經(jīng)營(yíng)范圍與與海舟公司及其關(guān)聯(lián)公司有重合。海舟公司向一審法院提起訴訟，要求余某支付人民幣2355余萬(wàn)元，并承擔(dān)律師費(fèi)20萬(wàn)元。一審判決余某支付海舟公司違約金人民幣372萬(wàn)余元。一中院二審時(shí)認(rèn)為一審認(rèn)定余某明顯違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)正確，不過賠償金額方面，法院重新計(jì)算了股票收益，判決余某支付海舟公司1900萬(wàn)余元。
法院提醒，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)的，即構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。即使并未造成原用人單位的客戶流失、構(gòu)成強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)、造成實(shí)質(zhì)影響等后果，也仍需依法承擔(dān)違約責(zé)任。
競(jìng)業(yè)限制糾紛案 呈明顯上升趨勢(shì)
審判白皮書顯示，2015年1月至2018年3月，上海一中院共受理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件48件，審結(jié)47件，結(jié)案數(shù)從2015年的12件增長(zhǎng)至2017年的19件，2018年第一季度審結(jié)6件，呈明顯上升趨勢(shì)。
另外，案件涉及的行業(yè)主要集中于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，在已審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，涉軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)案件19件，科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)5件，商務(wù)服務(wù)業(yè)10件，制造業(yè)6件，批發(fā)業(yè)7件。在訴訟標(biāo)的方面，競(jìng)業(yè)限制糾紛訴訟標(biāo)的明顯高于其他案件。此外，勞動(dòng)者提起上訴的比例達(dá)64%，明顯高于一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)也多集中在競(jìng)業(yè)限制違約金方面。
簽訂范圍越來(lái)越廣 也需要規(guī)范及約束
目前，越來(lái)越多用人單位選擇與員工簽訂保密協(xié)議或者競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行約定。但部分用人單位也存在不區(qū)分員工具體從事何種崗位，是否接觸商業(yè)秘密，一律簽訂協(xié)議的情況。比如，雙方當(dāng)事人簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，后員工離職要求公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，訴訟中公司否認(rèn)勞動(dòng)者屬于可以簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的人員。另有部分公司與個(gè)人約定的競(jìng)業(yè)限制范圍超過了其工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)范圍。
上海一中院表示，下一步將繼續(xù)加大對(duì)競(jìng)業(yè)限制糾紛案件的研判，在厘清法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過案件審理，規(guī)范、約束勞動(dòng)者與用人單位的行為，做到既努力保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法利益，又維護(hù)勞動(dòng)者基本生存權(quán)和擇業(yè)自由權(quán)，以營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)社會(huì)公平正義。
網(wǎng)友回復(fù)