ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 2016年，市民王先生打算買房，此時(shí)，一家名叫茂群房地產(chǎn)中介的業(yè)務(wù)員告訴王先生，他們公司全權(quán)代理了一套位于黃浦區(qū)的性價(jià)比很高的公有住房，只要130萬(wàn)元就可以買下這套房子的承租權(quán)。
很快，心動(dòng)的王先生就向茂群公司支付了5萬(wàn)元的定金和120萬(wàn)元的房款。誰(shuí)知，當(dāng)王先生跟著茂群公司的業(yè)務(wù)員去和賣家黃女士簽訂正式合同時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，正式合同中寫明的總價(jià)僅僅是86萬(wàn)元。
王先生頓時(shí)感覺上了當(dāng)，不過中介公司卻堅(jiān)稱這套房屋承租權(quán)的價(jià)格就是130萬(wàn)。為此，雙方鬧上了法庭，而且還從一審爭(zhēng)到了二審。茂群公司在一審中敗訴，被判退還多余的錢款，但茂群公司對(duì)此判決不服，提出了上訴。
茂群公司稱他們之所以將這套房屋以130萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，是因?yàn)樵诖酥八麄円呀?jīng)和原承租人黃女士簽訂了《公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓定金合同》。所以，他們?cè)谶@場(chǎng)交易中并不是中介方，而是房屋的受讓方，自然可以享有房屋的收益。不過，王先生對(duì)這樣的說(shuō)法并不認(rèn)可，因?yàn)閺拿汗九c他簽訂的合同中落款全部為中介方。
上海市第二人民中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了二審審理，法院對(duì)茂群公司聲稱自己為受讓方的說(shuō)法未予支持，同時(shí)指出茂群公司的行為屬于房產(chǎn)中介行業(yè)明令禁止的賺差價(jià)的違法行為。據(jù)此，二中院對(duì)本案作出終審判決駁回上訴，維持原判。
網(wǎng)友回復(fù)