ChongMingS.COM崇明網訊 蔡先生收到了康先生要求自己和母親搬離A處房屋的起訴材料后，又將康先生告上了法庭，要求法院確認蔡先生與康先生就A處房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。
在庭審中，蔡先生稱，因工作原因認識了一個專門做小額貸款的人，通過這個人認識了康先生，當時蔡先生做生意需要錢周轉，而康先生剛好有公積金要套現，于是兩人就簽訂了《上海市房地產買賣合同》，約定蔡先生將其名下的A處房屋出售給康先生，但雙方實際上沒有真正的買賣關系，康先生也沒有實際支付房款，A處房屋也一直由蔡先生和母親居住。而康先生卻認為雙方簽訂的《上海市房地產買賣合同》是真實有效的，不同意蔡先生的訴訟請求。
在庭審中，康先生說購房時是經人介紹的，但不記得介紹人是誰，雙方沒有通過中介，沒有簽過居間協議，就簽訂了《上海市房地產買賣合同》，自己是以現金支付了定金和首付款一共30萬元，但不記得定金和首付款分幾次支付，也不記得錢是在哪里支付的，也不記得蔡先生是否寫過收條，如果寫過，也丟了。之后康先生又向法院提交了25萬元的轉賬給蔡先生的銀行憑條及蔡先生寫的預付房款收據，并稱首付中25萬元是銀行轉賬，5萬元是現金，來源是康先生的父親將老房子出售所得。
針對康先生提供的證據，蔡先生申請法院調查了相關銀行賬戶流水明細，其中顯示，轉賬當日，由案外人許先生向康先生轉賬了25萬元。同日，康先生又向蔡先生轉賬了25萬元，蔡先生向案外人許先生轉賬25萬元。蔡先生稱自己根本沒有收到過25萬元，當時25萬元只是走一個賬，所有的轉賬都是介紹人安排的。蔡先生還向法院提供了康先生出具的收條，用于證明其與康先生間是虛假的買賣關系，在其中一張收條上，內容為：“今收到12萬元，用于還A處房屋的貸款，全部還清以后，房屋重新購回。”
評析：本案系虛假買賣合同
上海市委政法委“執法督查工作”特邀評查員孫洪林律師：蔡先生雖然與康先生就A處房屋簽訂了《上海市房地產買賣合同》，康先生經登記成為產權人，但縱觀整個房屋買賣的過程，存在諸多違反常理的情形。
在首付款的支付方式上，康先生先稱是通過現金方式支付的，而后又表示是通過銀行轉帳方式付的。但是經法院調查的賬戶流水明細顯示，25萬元在同一天由案外人許先生轉給康先生，康先生轉給了蔡先生，再由蔡先生轉給了案外人許先生，蔡先生也未實際取得這25萬元。關于此節事實，顯然康先生的陳述存在前后矛盾，可信度較低，而蔡先生表示該筆錢款是為了走賬，較為可信。
康先生作為購房人，理應自行按期償還購房貸款，而根據蔡先生提供的收條可以顯示，康先生收取了蔡先生償還貸款的錢，并承諾貸款還清后房屋重新購回，這足可以認定蔡先生曾向康先生支付了貸款款項，康先生作出貸款還清后重新購回的承諾。
從房屋的實際占有情況來看，該房屋一直由蔡先生和母親一起居住，康先生在長達多年的時間內從未提出異議，僅是在本次訴訟前提出要求搬離的訴訟，顯然有別于一個正常的購房人。
綜上所述，結合本案雙方當事人提供的證據，及案件的實際情況，可以認定蔡先生與康先生間簽訂虛假買賣合同的事實，名為買賣，實為取得銀行貸款，故雙方簽訂的《上海市房地產買賣合同》應為無效合同。
結案：法院判決買賣合同無效
法院支持了我方的觀點，判決雙方簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。
網友回復