ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 邱某于2015年4月1日進(jìn)入上海某儀表公司工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理一職，公司產(chǎn)品銷售工作由邱某全面負(fù)責(zé)，公司與邱某之間簽署了一份期限為2015年4月1日至2019年3月31日的《銷售聘用合同》。
《銷售聘用合同》中明確邱某每月基本工資為10000元，同時(shí)還約定邱某每年按照純利潤(rùn)額的千分之一領(lǐng)取相關(guān)的業(yè)績(jī)提成。另外，該合同約定，公司提前30天告知邱某即可單方終止勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付任何的補(bǔ)償或賠償；同時(shí)還約定，當(dāng)公司在合同期限內(nèi)不執(zhí)行合同時(shí)，邱某有權(quán)終止合同，且公司需向邱某支付兩年基本工資的違約金。
《銷售聘用合同》簽署后，公司與邱某均按照合同約定履行相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但在2016年6月30日，公司以邱某利用職務(wù)的便利挪用公司資金與邱某談話，要求邱某返還已挪用的資金，但邱某明確表示，從未挪用過(guò)公司任何的資金，這使得公司法定代表人李某非常惱火，公司即以邱某挪用公司資金的行為屬嚴(yán)重違紀(jì)為由，于2016年7月3日解除與邱某之間的勞動(dòng)合同。
邱某認(rèn)為，公司稱其存有挪用資金的行為未經(jīng)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，純屬子虛烏有，公司系違法解除勞動(dòng)合同，且依據(jù)《銷售聘用合同》的約定，當(dāng)公司在合同期限內(nèi)不執(zhí)行合同時(shí)，公司應(yīng)向其支付兩年基本工資的違約金。2016年7月10日，邱某向公司注冊(cè)地區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的違約金240000元。
公司答辯，稱其屬于嚴(yán)重違紀(jì)，解除無(wú)需支付賠償金。并認(rèn)為雙方約定的違約金條款屬于無(wú)效條款，對(duì)公司不具有法律約束力，公司無(wú)需向邱某支付240000元的違約金。
裁判結(jié)果
本案經(jīng)過(guò)仲裁、法院一審的審理，最終判決公司需向邱某支付違法解除勞動(dòng)合同160000元的違約金。
律師點(diǎn)評(píng)
上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所李華平律師：本案主要涉及約定解除勞動(dòng)合同的效力以及違約金約定的效力問(wèn)題。希望通過(guò)本案的點(diǎn)評(píng)對(duì)規(guī)范企業(yè)用工有所幫助。
一、勞動(dòng)合同的解除和終止實(shí)行法定原則，違法約定解除或終止條件的屬無(wú)效。
我國(guó)對(duì)勞動(dòng)合同的解除實(shí)行的是法定原則，即解除依據(jù)是的《勞動(dòng)合同法》第36條至第41條，其中，用人單位單方解除勞動(dòng)合同依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》第39條的過(guò)失性解除、第40條無(wú)過(guò)失性解除及第41條的經(jīng)濟(jì)性裁員。用人單位和勞動(dòng)者提前約定解除勞動(dòng)合同的條件，因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定而無(wú)效。
本案當(dāng)中，公司與邱某之間就“公司提前30天告知就可單方解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付任何補(bǔ)償或賠償?shù)臈l款”的約定其違反了需法定理由解除勞動(dòng)合同的原則；另一方面，該條款明顯屬單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款。因此，該條款屬無(wú)效條款。公司以邱某存在挪用資金行為屬嚴(yán)重違紀(jì)的，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。公司無(wú)法充分舉證邱某存有挪用資金的行為，法院判決公司系違法解除勞動(dòng)合同，于法有據(jù)。
另外，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第13條規(guī)定，勞動(dòng)合同的終止同樣也實(shí)行的是法定終止，用人單位與勞動(dòng)者不得在勞動(dòng)合同法第44條規(guī)定的勞動(dòng)合同終止情形之外約定其他的勞動(dòng)合同終止條件。即，無(wú)論是勞動(dòng)合同的解除或終止，提前約定解除或終止條件都是無(wú)效的。
二、勞動(dòng)合同中約定的用人單位需承擔(dān)違約金的條款具有法律約束力。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第25條規(guī)定，在用人單位與勞動(dòng)者之間約定服務(wù)期或競(jìng)業(yè)限制的情況下，可約定在勞動(dòng)者違反了服務(wù)期或競(jìng)業(yè)限制約定下，由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的法律責(zé)任，除此之外不得再約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的法律責(zé)任。該法律規(guī)定是指勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金兩種情形。但法律對(duì)用人單位承擔(dān)違約金的情形并無(wú)禁止性規(guī)定，用人單位是否承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，關(guān)鍵在于用人單位與勞動(dòng)者之間的約定。
本案當(dāng)中，公司與邱某之間約定，在合同期限內(nèi)不執(zhí)行合同時(shí)，邱某有權(quán)終止合同，且公司需向邱某支付兩年基本工資的違約金?，F(xiàn)公司違法解除勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法正常履行，邱某主張按照合同約定要求公司支付違約金并不違反法律規(guī)定，約定有效。至于對(duì)于違約金數(shù)額畸高的，裁審機(jī)構(gòu)可根據(jù)案情實(shí)際情況，行使自由裁量權(quán)對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行酌情調(diào)整。
網(wǎng)友回復(fù)