ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 人力總監(jiān)錢女士所在企業(yè)實(shí)行不定時工作制，當(dāng)錢女士離職時，就加班工資問題與公司發(fā)生爭議，為討說法，錢女士將批準(zhǔn)公司決定的中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會告上法庭。近日，上海一中法院依法作出終審判決，駁回了錢女士的訴訟請求。據(jù)了解，這是自貿(mào)區(qū)管委會被訴首案。
不定時工作制沒法算加班費(fèi)
2014年6月，自貿(mào)區(qū)管委會對錢女士所在公司作出《準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時間制度決定書》，同意該公司自2014年7月1日至2015年6月30日期間，對高級管理人員崗位實(shí)行不定時工作制。
錢女士訴稱，自貿(mào)區(qū)管委會在審批中將不屬于高級管理人員的她納入了該范圍，導(dǎo)致其所在公司不支付原告的加班工資，要求撤銷被告所作出的行政決定。
自貿(mào)區(qū)管委會辯稱，批準(zhǔn)企業(yè)實(shí)行不定時工作制的決定效力僅及于申請的工作崗位，并不及于具體人員。管委會對企業(yè)提交名單的意見僅是對企業(yè)后續(xù)實(shí)行該批準(zhǔn)決定的指導(dǎo)，沒有強(qiáng)制力，具體人員的安排應(yīng)由企業(yè)自行決定。
管委會只負(fù)責(zé)審批無責(zé)
原審法院認(rèn)定自貿(mào)區(qū)管委會有職權(quán)作出該決定，該決定合法有效。且被告在審批時僅批準(zhǔn)第三人單位的高級管理人員崗位可執(zhí)行不定時工作制，無權(quán)也并未明確到具體工作人員，遂駁回錢女士的訴訟請求。錢女士不服，上訴至上海一中法院。
二審法院審理后認(rèn)為，勞動保障行政部門對企業(yè)實(shí)行不定時工作制申請的審查應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)根據(jù)企業(yè)申請材料并結(jié)合企業(yè)申請崗位的性質(zhì)。本案中自貿(mào)區(qū)管委會根據(jù)上述規(guī)定對該公司提供的申請材料進(jìn)行審查進(jìn)而作出該決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本案中，自貿(mào)區(qū)管委會作為勞動保障行政部門，作出的該決定的效力亦并不直接及于該公司提交的人員名單，其對名單提出的意見僅為對企業(yè)落實(shí)崗位具體人員作出的行政指導(dǎo)而不具有強(qiáng)制力。錢女士應(yīng)否納入高級管理人員范圍不屬于被訴決定審查范圍，而屬于錢女士與該公司之間勞動關(guān)系的范疇。二審法院遂判決維持原判，駁回錢女士的訴訟請求。
部分地區(qū)已取消審批程序
據(jù)了解，所謂其他工時工作制，是相對于標(biāo)準(zhǔn)工時工作制而言的一類工時制度，主要包括不定時工作制及綜合計算工時工作制。
主審法官表示，雖然從性質(zhì)上講，該審批具有行政許可的屬性，但就實(shí)際而言，其審查強(qiáng)度更類似于備案，因此，部分地區(qū)甚至部分取消或完全取消了相關(guān)審批程序。但鑒于《勞動法》規(guī)定的審批制度仍然存在，相關(guān)部門可以從進(jìn)一步細(xì)化企業(yè)實(shí)行其他工時工作制的崗位要求、申請材料及審查程序、將實(shí)行其他工時工作制職工的權(quán)利內(nèi)容具體化等方面著手、充分發(fā)揮勞動監(jiān)察的作用，并與其他機(jī)制相結(jié)合，對現(xiàn)有審批機(jī)制作更為優(yōu)化的設(shè)計，以共同發(fā)揮保護(hù)勞動者合法權(quán)益的作用。
網(wǎng)友回復(fù)