ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 哆啦A夢是家喻戶曉的動漫形象，但著作權(quán)方發(fā)現(xiàn)一個叫“叮咚小區(qū)”應(yīng)用軟件的圖形及文字與哆啦A夢有相似之處。因此雙方打起了侵權(quán)官司。日前，浦東法院做出一審判決，駁回了原告艾影公司的全部訴請。
經(jīng)“哆啦A夢”卡通形象著作權(quán)人授權(quán)，艾影（上海）商貿(mào)有限公司取得了在中國大陸進行商品授權(quán)業(yè)務(wù)，并在發(fā)生侵權(quán)行為時采取法律行動等權(quán)利。艾影公司訴稱，“哆啦A夢”卡通形象構(gòu)成了美術(shù)作品，而其身體軀干部位因在劇情中尤為重要，故是該作品獨創(chuàng)性的集中體現(xiàn)。同時，其使用的“哆啦A夢”文字圖形因具有獨創(chuàng)性，亦構(gòu)成美術(shù)作品。然而，被告開發(fā)、經(jīng)營的“叮咚小區(qū)”應(yīng)用軟件擅自使用了“哆啦A夢”形象的諸多要素特征,這侵犯了其享有的作品復(fù)制權(quán)及改編權(quán)，要求賠償205萬元損失。
壹佰米公司辯稱，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)以保護作品的獨創(chuàng)性為原則，而“哆啦A夢”卡通形象的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在其整體形象，尤其是頭部特征，而不是原告所主張的項圈、鈴鐺、口袋等要素。同時，色彩、視角、形狀以及審美習(xí)慣所支配的藝術(shù)法則等是不受著作權(quán)保護的，對該些部分，原告無權(quán)主張權(quán)利。
法院審理后認(rèn)為，原告主張權(quán)利的“哆啦A夢”卡通形象的貓臉造型無疑是該美術(shù)作品中最具有獨創(chuàng)性的部分，集中體現(xiàn)了該貓型機器人的特質(zhì)，但軀干部分獨創(chuàng)性較低，就其與“叮咚小區(qū)”應(yīng)用軟件圖形已經(jīng)剔除了思想以及公有領(lǐng)域部分的相同及相似之處判斷分析，尚不足以構(gòu)成實質(zhì)性相似。同時，原、被告作品間存在著較多的不同之處與較大的視覺差異，如對原告作品予以保護，將妨礙他人在法律保護范圍內(nèi)的創(chuàng)作自由。兩被告行為不構(gòu)成對上述作品復(fù)制權(quán)的侵害，兩被告的作品也非基于原告作品所創(chuàng)作產(chǎn)生的新作品，不構(gòu)成對原告作品改編權(quán)的侵害。
崇明商家網(wǎng)點評：其實很多版權(quán)公司過分追求賠償回報了，把侵權(quán)當(dāng)成了賠償款的主要來源，自然高價的賠償?shù)貌坏胶芎玫闹С郑彩チ撕献鳈C會，如果說雙方能平心坐下來達成合作，那或許更好，當(dāng)然如果不追加賠償款，只是要求停止侵權(quán)，或許原告的主張還能有贏面。
網(wǎng)友回復(fù)