2015年5月17日，售后服務(wù)公司以龔某在接待客戶時(shí)存有失職行為，且2015年4月份的總體滿意度考核排名倒數(shù)第一為由將龔某調(diào)崗至保安崗位，并將龔某的月工資調(diào)整為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。龔某對調(diào)崗調(diào)薪?jīng)Q定表示堅(jiān)決反對，拒絕至新安排的保安崗位工作，仍在原崗位繼續(xù)工作。

2015年5月23日，售后服務(wù)公司以龔某拒不服從工作安排，屬嚴(yán)重違紀(jì)為由將龔某退回派遣公司，派遣公司也以相同理由解除了與龔某的勞動(dòng)合同。同時(shí)，售后服務(wù)公司要求龔某按照《培訓(xùn)與服務(wù)期協(xié)議》支付違反服務(wù)期協(xié)議的違約金5000元，遭到龔某的拒絕。于是，售后服務(wù)公司提起勞動(dòng)仲裁申請，要求龔某支付違約金5000元。龔某認(rèn)為派遣公司系違法解除勞動(dòng)合同，無須支付違反服務(wù)期協(xié)議的違約金，遂在法律規(guī)定期限內(nèi)提起了請求，要求派遣公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，且售后服務(wù)公司對此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案經(jīng)過勞動(dòng)人事爭議仲裁、法院一審及二審的審理，最終法院認(rèn)定派遣公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，需向龔某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，售后服務(wù)公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任；龔某無需向售后服務(wù)公司支付違約金。

上海市華誠律師事務(wù)所李華平律師：本案主要涉及勞動(dòng)者拒絕調(diào)崗調(diào)薪被解除勞動(dòng)合同的合法性，以及服務(wù)期協(xié)議違約金支付情形等焦點(diǎn)問題。

一、用人單位應(yīng)當(dāng)對調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位和勞動(dòng)報(bào)酬的必要性和合理性負(fù)有充分舉證責(zé)任。

用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中明確約定了工作崗位和勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以變更相應(yīng)內(nèi)容。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，變更勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)采用書面形式進(jìn)行。但是在實(shí)踐中，并非所有的勞動(dòng)合同內(nèi)容都是通過書面形式進(jìn)行的，有的是以實(shí)際履行的方式來體現(xiàn)雙方的口頭變更意思表示。當(dāng)用人單位和勞動(dòng)者未能就協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致的，用人單位能否單方面對勞動(dòng)者的工作崗位和勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行調(diào)整呢？一般而言，用人單位具有用工自主權(quán)，可以根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營情況、勞動(dòng)者的工作技能、工作經(jīng)驗(yàn)、身體狀況等因素單方面調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，并按照新的工作崗位支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。但是，為防止用人單位的調(diào)崗調(diào)薪權(quán)利的濫用，司法實(shí)踐中在舉證責(zé)任的分配上要求用人單位對調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位和勞動(dòng)報(bào)酬的必要性和合理性進(jìn)行充分舉證。如舉證不能，則用人單位的調(diào)崗調(diào)薪違法。

本案中，售后服務(wù)公司以龔某在接待客戶時(shí)存有失職行為、滿意度考核排名倒數(shù)第一為由，調(diào)整其做保安工作，且調(diào)整后的薪水是上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。派遣公司應(yīng)當(dāng)對售后服務(wù)公司調(diào)整龔某工作崗位和勞動(dòng)報(bào)酬的必要性及合理性負(fù)舉證責(zé)任。在訴訟中，法院認(rèn)定售后服務(wù)公司的調(diào)崗調(diào)薪行為明顯違反合理性原則，龔某不服從新崗位安排不屬于嚴(yán)重違紀(jì)。派遣公司以龔某嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同的行為違法，故法院判決派遣公司支付龔某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，售后服務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、用人單位違法解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不屬于違反服務(wù)期約定，無須支付違約金。

《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。在勞務(wù)派遣三方法律關(guān)系中，由于勞動(dòng)者是在為用工單位提供勞動(dòng)，因此提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用的是用工單位。雖然從法律條文中沒有明確規(guī)定用工單位可以和被派遣勞動(dòng)者約定服務(wù)期和違約金，但是從立法本意來講，用工單位在提供專項(xiàng)培訓(xùn)和約定服務(wù)期及違約金方面，享有與用人單位同等的權(quán)利和義務(wù)。

售后服務(wù)公司與龔某簽訂了《培訓(xùn)與服務(wù)期協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，對雙方具有約束力。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第26條之規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位與勞動(dòng)者解除約定服務(wù)期的勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定向用人單位支付違約金。但是在本案中，龔某是被派遣公司違法解除勞動(dòng)合同的，而不是嚴(yán)重違紀(jì)被依法解除的，并不符合售后服務(wù)公司與龔某的約定，龔某無需向售后服務(wù)公司支付違約金。